大判例

５．前記のごとく、佐久間はベンチに三回押し倒された旨供述し、その反面、その間一度も携帯品を手から離していないとも供述し、佐久間が携帯品を手から離さなかつたことは事実と認められる。同人の携帯品は前記一、で認定のとおりであり、もし佐久間証人の供述する通りの暴行が現実に行なわれたとするとその間携帯品を一度も手から離さずにいることはかなり困難ではないかと考えられるのである。特に第一回目に被告人大場に倒された後、同被告人、被告人狩野、同高橋が覆いかぶさつてきたというのであり、第三回目には被告人森に胸倉をとられたうえ、足をかけて倒されたというのであり、左脇にはセルロイドで覆われた時刻表を中に入れて二つに折りたたんだ座布団をはさんでいたのであつて、特に時刻表はセルロイドで滑りやすく、また携帯の方法も脇にはさむという不確実な方法であり、わずかの衝撃に対しても落ちやすいと考えられるのであつて、一度も携帯品を落とさないでいることはかなり困難である。このことから、そもそも同証人が供述しているような程度の暴行があつたかどうかにつき疑問が生じる。

６．佐久間証人は、被告人らの暴行行為により足から血が流れていた、頭部が腫れていた旨供述するが、その信用し難いことは後記五、に説明するとおりである。

７．以上に述べたごとく佐久間証人の供述部分の信用性には疑問の余地があるが、その信用性を考えるに当つては、佐久間と被告人らとの関係、対立感情等も有力な資料となりうるのである。

前記、本件に至る経緯で述べたごとく、被告人ら組合員は、佐久間が以前に動労小牛田支部の役員までしていたのに脱退したことに激昂し、脱退者の中でも特に同人に対し敵意を抱いていたものとうかがわれ、一方佐久間も動労組合員より何回もいやがらせ行為を受け（佐久間証言）、被告人らを含む動労組合員に対し同じく敵意と憤りを感じ、強く反発している態度がその供述部分に如実にうかがわれ、証言内容に事実の歪曲、誇張が含まれるおそれがあるというべきである。

８．ところで、佐久間証言以外の証人の証言によると、口論に際し、氏名不詳者が佐久間の胸倉をつかみ、他の者が同人の右肩を突き（酒井証言、鈴木証言、狩野証言による。）、同人をベンチに尻もちをつかせる等の有形力を行使したことが認められる（鎌田証言、鈴木証言による。）ので、この限度においてこれらの行為が佐久間証言とどの程度符号するかにつき再検討するに、まず、氏名不詳者が佐久間の胸倉をつかんだという点については、前記のとおり認めうるところであるが、前記記載のごとく佐久間証言中、被告人大場の行動に関する部分は信用性がなく、他にその行為者を特定する証拠は存しない。次に氏名不詳者が右肩を突いたという事実については、鈴木証言にいうそれと狩野証言にいうそれとが果して同一事実を指すのかどうかが不明であり、佐久間証言によつては被告人らのうち右の行為がだれのどのような状況下においてなされたものであるかにつき特定することができない。さらに佐久間がベンチに尻もちをつかされた点については、その行為が認められるのはせいぜい一回であり、かつだれのどのような行為によつてなされたかについても全く不明であり、佐久間証言ではベンチに倒されたことは三回であり、右認定しうる事実が、同証言のいかなる部分と符合するのかについても明確でない。したがつてベンチに佐久間を押し倒した行為者については特定し得ないものといわざるを得ない。

以上に述べたごとく、本件において暴行行為の目撃者たる右各証人の証言をもつてしても佐久間証言の信用性は補強されず、かえつて組合員らは、右認定程度の有形力を行使したにとどまるのではないかと推測されるのである。

五、佐久間裕の受けた傷害について

（一）佐久間証言（第三回公判調書）、三浦証言、第九回公判調書中の証人山崎俊秀、第一〇回公判調書中の証人武田寛、第一四回公判調書中の証人熱海徳夫の各供述部分、司法警察員作成の実況見分調書（但し三の２ないし四を除く。）医師山崎俊秀作成の診断書、医師熱海徳夫作成の健保カルテ（昭和四七年押第一六号の一）によれば以下の事実が認められる。

１．佐久間は前記ホーム上で動労小牛田支部組合員らにとりまかれた後、三浦に救出され、昭和四四年一一月三日午後六時ころまでには陸石線管理所車両科に戻り終業点呼を受け、さらに右騒ぎにつき上司に報告をした後、午後七時三〇分ころ熱海徳夫医師を訪れ診断を受けた。同医師はレントゲンを撮つたが異常は見られず、外見上は両下腿部の小範囲に腫脹が存するのみで、出血を伴う「創」も内出血も存しなかつたが、佐久間を問診した結果、同人より右側頭部、前額部、背部が痛むと訴えられたため、湿布する等の治療を行ない、右診察にもとづき、頭部、両側下腿、背部挫傷と診断した。佐久間は同月五日、六日にも同医師を訪れ診断治療を受けた。

２．佐久間は、同月三日熱海医師の診断を終えた後、午後九時ころ一度自宅に帰つたが、警察署の呼出を受け、翌四日午前零時過ぎころまで、小牛田警察署において事情を聴取され、同日午前八時ないし九時ころより午後零時ころまで前同様警察署で事情聴取を受け、同日午後一時四〇分ころより三時一五分ころまでの間小牛田駅一、二番線ホーム上で実況見分の立会人として立会つたのであるが、右事情聴取及び実況見分の際別段苦痛も訴えず異常は認められなかつた。なお、佐久間は本件が原因で同日より約一週間欠勤した。

３．佐久間は、同月六日、仙台市内にある国鉄仙台鉄道病院にも治療を受けにゆき、医師山崎俊秀に診断を受け、同医師に対し、頭部、右側胸部、右下腿部に痛みがあることを訴え、同医師は、同人の訴えにより頭部打撲、側胸、右下腿挫傷の診断をなしたが、右部位にはいずれも外見上の異常は認められず、専ら同人を問診した結果なされた判断である。佐久間は湿布等の治療を受け、同月一〇日、一四日にもそれぞれ同医師を訪れ湿布薬、精神安定剤等の薬品を受け取り、同月二五日同医師より全治診断書の交付を受けた。

（二）右認定のごとく熱海医師が診断した際、外見上異常が認められたのは両下腿部の腫脹のみであり、他の部分はいずれも佐久間の訴え（問診に対する答え）にもとづき診断したものである。一般的に医師作成の傷害部位についての診断書、カルテ等は信用しうるものではあるが、外観的症状がなく患者の訴えのみを基礎として診断がなされる場合には、患者の訴えのとおりの診断書が作成され、その訴えに見合つた治療がなされる可能性が大であり、患者が虚偽又は誇張した訴えをした場合には医師作成の診断書やカルテを信用できない場合もありうるのである。

そこで本件において傷害の部位程度につき虚偽又は誇張が入るおそれがないかどうかにつき検討する。

佐久間証言によると、佐久間は組合員らの暴力行為により足から血が流れ、頭部が腫れていたというのであるが、右に認定したごとく、その診断はなく、右証言はかえつて虚偽又は誇張と解されること、熱海医師と山崎医師とでは診断した傷害部位に差違があること（後者については側胸部挫傷がつけ加わる。）、また特段の合理的な理由もなく二つの病院へ通つていること（佐久間証言によれば、熱海医師は国鉄の嘱託医で後に動労との関係で迷惑がかかるため病院を変えた旨弁解するが、合理的な弁解とは思われない。）、受傷当日である一一月三日も午後九時以降一二時過ぎまで、翌一一月四日も午前中から午後にかけ事情聴取、実況見分等に応じ、その間痛みとか苦痛を訴え、帰宅を希望したこともなかつたのであり、そのような外観的状況にもかかわらず、約一週間の長期にわたり欠勤し、しかもその間に外出もしていることがうかがわれ（佐久間証言、第一九回公判調書中の証人細川幸男の供述部分）、以上の諸事実を総合して考察すれば、佐久間の医師に対する訴えには多分に虚偽又は誇張が介在しているのではないかと疑われ、ひいてはそれに基づき作成された診断書、カルテは、佐久間の訴えにかかる部分の信用性には疑問の余地があり、他に証拠もない以上、両下腿部挫傷以外の傷害を認定することはできないといわざるを得ない。

以上のとおりで、本件証拠から客観的に認められる同人の傷害は事件直後に存した前記両下腿部の腫脹程度であつて、それも一一月六日の山崎医師の診断時にはその痕跡もなかつたところのものに過ぎない。

六、被告人ら五名の刑事責任について

佐久間証人以外の証人の証言及び前記実況見分調書と被告人らの公判廷における供述を総合すると、被告人らを含む動労組合員がたまたま出合つた佐久間に対し、まず被告人大場が「スト破り、裏切者」などと申しむけホームのベンチ前の柱付近で口論となり、いずれも結婚披露宴帰りの酒気を帯びた組合員らが段々集まり、同人をとり囲むようになつて騒ぎが大きくなり、そのやりとりの内に氏名不詳の組合員が佐久間の胸倉をつかみ、押したりゆさぶつたりし、あるいは同人の右肩を突くなどし、さらにベンチの所で同人を押して荷物の上に尻もちをつかせた等の事実が認められる。

しかしながら、右所為が被告人らによつて直接なされたと認めるに足りる証拠はないので、右の所為につき被告人ら五名が氏名不詳者と共謀共同正犯の責任を負うかどうかについて検討する。

まず本件は、動労組合の脱退等をめぐつて佐久間と対立していた被告人らを含む組合員とが、たまたま小牛田駅ホーム上で顔を合わせたことに端を発し、口論となり、その際にいわば偶発的に発生した事件であるとみられるばかりでなく、佐久間を囲んだ組合員らの行動も流動的であり、その間における被告人らの動静が必ずしも詳らかではないところと認められる。被告人ら及び佐久間を囲んだ組合員の集団が佐久間に対し、敵対感情を抱いて抗議をしていたとしても、そのことから直ちに被告人らとこれら氏名不詳者との間に共同加功の意思があつたと認定することはできない。そして佐久間を囲んだ被告人ら及び組合員らの動きは前述のように流動的なのであつて、このような状況の下ではたまたま単発的に加えられた暴行につき被告人らがこれらを認識していたかどうかさえ疑問なのであつて、いわんや共同加功の意思を認めることはできない。

なお、被告人大場、同高橋については、同被告人らが三浦の救出活動を阻止したとすれば、そのことが佐久間に対する暴行に加功する意思を推測せしめる事情となるのではないかという点について検討するに、三浦証言及び被告人大場の当公判廷における供述によれば、見取図において、同被告人は三浦を一応阻止していた外形事実は認められるが、他方その間両人の間で昭和四四年一〇月三一日のストライキに関する様々の話が交わされていること、三浦は制止の手を振りほどき二回くらい佐久間が囲まれている付近に至つていることが認められるのであり、被告人大場において、三浦が佐久間を救出するのを妨害すべき目的で同人の行動を阻止したのかどうか疑わしく、仮にその目的で阻止していたとしても、同被告人が氏名不詳の組合員の単発的な暴行を相互に認識していたものと認め難い以上、同被告人につき右暴行につき共同加功の意思を認めることはできない。

また、被告人高橋が三浦の付近にいたのはごく短時間であつて、前記認定の氏名不詳者の暴行行為を相互に認識し、相協力すべき程度のものではなかつたと認められる。

以上のとおりで、被告人らに右所為につき被告人ら相互間のみならず、その氏名不詳者との事前共謀はもとより現場共謀が成立していたものと認めることはできない。

七、結論

以上のごとく、被告人大場、同高橋、同森、同狩野、同福内に対する本件公訴事実第一の公務執行妨害及び傷害については、同被告人五名がそれぞれその手段たる暴行行為を行なつたとする証明及び被告人五名が暴行行為の実行行為者と共犯の関係が成立するとの証明がいずれも不十分であり、犯罪の証明がないことになるから刑事訴訟法三三六条により、被告人大場、同高橋、同森、同狩野、同福内に対し無罪の言渡をする。

第五、本件公訴事実第二について

一、証拠によつて認定しうる事実

第七、八回公判調書中の証人狩野五千夫の供述部分（狩野証言）、第一〇回公判調書中の同鈴木美代子の供述部分（鈴木証言）、被告人高橋、同千葉繁、同千葉昭治の当公判廷における各供述によれば以下の各事実が認められる。

（一） 　狩野五千夫は、鉄道公安職員として小牛田鉄道公安室に勤務しており、昭和四四年一一月三日は午前八時三〇分より二四時間勤務に就き、同日午後五時より小牛田駅一、二番線ホーム上で警ら勤務に当り、同ホーム待合室南側付近において、同駅発一七時二五分急行千秋二号の出発を見送り、同ホーム上の二番線寄りを待合室北側売店付近に至つたところ、ベンチの一番線寄りで約二〇名ぐらいの者が騒いでいるのを目撃し（公訴事実第一で詳述した騒ぎである。）、その集団中に被告人千葉繁及び佐久間を発見し、その集団中の氏名不詳者が佐久間の右肩を突いたのを目撃するに及んで動労を脱退した者が抗議を受けているものととつさに判断し、その騒ぎを収拾する目的でその騒ぎの集団に近づき、ベンチ南端一番線ホーム寄り付近（見取図<イ>）に至つた。

（二） 　狩野は右同所に至つたところ、被告人千葉繁が「いいから、いいから、公安じやまだから。」と言いながら狩野に帰るように説得したが、同人が無理矢理同被告人らのいる人垣を押し分けて中に入ろうとしたため、同被告人において両手で狩野の胸部付近を二、三回押しとどめ、四、五名の者がそのまわりをとり囲み、そのうちの氏名不詳者が狩野の右の袖を引つ張り、同人との間で約三〇秒ぐらいの間押問答となつたが、同人はそれを振り切つて結局その集団の中に入ることができた。

（三） 　狩野は集団の中に入り、騒ぎを制止しながらベンチ付近にいた佐久間のところまで至つたが、騒ぎが静まらないため、まず佐久間を集団の外へ連れ出すべく、同人の手をとり、ベンチとその前にある柱との間を南側へ抜け出ようとしたところ、被告人高橋がベンチ南端に腰掛け、足を前の柱に投げ出していたため（見取図<ロ>）外に出ることができなかつたが、同所付近が最も人垣が薄いと判断して同所より外に出ることとし、同被告人に足をどけるよう命じた。狩野は、同被告人が足をどけなかつたため膝で同被告人の足を押しのけたところ、たまたまそばに立つていた被告人千葉昭治（見取図<ハ>）の身体に同高橋の足が当り、そのため被告人千葉昭治は、狩野が足で蹴つたものと誤信し、「なんだこのやろう、人の足けつたくつて」と抗議したが、狩野はその抗議には一切返答せず、再びその場所から外へ出ようと考え、被告人高橋の足を押しのければ再び同千葉昭治に当るかもしれないことを認識しながら、同高橋の足を膝で押しのけ、その足が再び同千葉昭治の身体に当つたため、同被告人は、狩野が再び足蹴りにしたものと誤信し、「また人の足をけつたくつて」と怒鳴りながら狩野の行為に激怒して文句を言い、狩野が弁解したが収まらず、押問答となつたところ、付近の四、五名の者が狩野の服をつかんだり、引つ張つたりし、被告人千葉昭治において狩野の胸の辺りをつかみ左の袖をつかんだりして文句を言つた。狩野は四、五名の者に押されながら、ベンチの北側の方へ移動し（見取図<ニ>）、同所より佐久間の方へ戻ろうとしたところ、狩野が責任をうやむやにして逃げるものと思い込んだ被告人千葉昭治は狩野の態度に激昂し、「このやろう」といいながら狩野の胸倉を右手でつかみ、二、三回ゆさぶり、狩野がその手を振りほどこうとしたため同人の制服の第一ボタンがとれ、その間に氏名不詳者より左足を一回蹴られた。

なお、検察官、弁護人は右に認定した事実経過以後の狩野五千夫と被告人千葉昭治との騒ぎにつき主張し弁論するが、本件公訴事実第二の訴因は検察官の釈明によれば、右認定事実までであり、それ以後の事実関係は本件と関係がないので認定を省略する。

二、被告人らの刑事責任について

（一） 　狩野五千夫の公務の適法性

まず被告人千葉繁が阻止しようとした狩野五千夫の行為が適法であつたかどうかを検討するに、鉄道公安職員は、鉄道公安職員の職務に関する法律により国鉄の列車、停車場その他輸送に直接必要な鉄道施設内における犯罪及び国鉄の運輸業務に対する犯罪について捜査の権限を持つ犯罪捜査機関としての地位を有する一方、国鉄の役職員としての地位を有し、その地位と職務は、日本国有鉄道法及び同法三二条に基づいて定められた「鉄道公安職員基本規程（管理規定）」（昭和三九年四月一日総裁達一六〇号、昭和四三年一月総裁達一五号により改正）等により規律され、その規程二条、四条によつて警備的な職務に従事するのであり、かかる職務は日本国有鉄道法三四条一項により公務執行妨害罪の客体たる公務に該当するものといわなければならない。（最高裁第二小法廷昭和三九年八月二五日決定、裁判集刑事一五二号五八七頁、最高裁大法廷昭和四三年（あ）第八三七号昭和四八年四月二五日判決、刑集二七巻三号四一八頁参照）本件において、狩野五千夫がホーム上を警らしていた職務行為は、同規程二条、九条に定められたものであり、佐久間をとりまく集団の騒ぎの中に入り、騒ぎを制止し、佐久間を救出しようとした行為は、同規程四条の(2)、一一条、一六条による旅客公衆の秩序維持の職務行為に該当し、その職務が公務執行妨害罪の公務に該当し、その執行中であつたことは前記認定により明らかである。

なお弁護人は、鉄道公安職員制度の成立過程における立法趣旨から、労働組合上の紛争には鉄道公安職員は介入し得ないのであり、そのような介入行為は公務としての保護法益に欠ける旨主張するが、法規の文言上右主張のごとき限定はなく、ことに本件はいわゆる労働組合上の紛争そのものではないのであつて、右のような職務であつても「公務」として保護すべきことは当然であるから、弁護人の主張は採用し得ない。

次に鉄道公安職員は、旅客公衆の秩序維持のための職務の執行に当り、できうる限り説得による秩序回復の方法を用いるべきであるが、暴行、脅迫等の不法行為の発生を防止するため（前記規程一一条）、被害者を救出することもまた秩序回復の一方法であり、その救出にあたり、それを阻止する者に対し、暴力行為にわたらない程度の最小限の実力行使は許されるべきであると解される。本件において、被告人ら組合員が佐久間に対し、一見明白な暴行、脅迫をなした状況にあつたかどうかは疑問であるとしても、集団で佐久間をとり囲み口論していた状況にあり、狩野は組合員らに説得を試みたが騒ぎが収まらず、佐久間が右肩を突かれたのを目撃していたためにさらに暴行を受けると判断して同人を早急に救出しようとの意図の下に集団に入ろうとしたのであり、その行為自体は適法であつたというべきである。

他方被告人ら組合員が佐久間に対してなした抗議行動がその動機において、佐久間がストライキ直前に動労を脱退し、組合の団結を侵害したことに対する抗議にあるとしても、結婚式披露宴の帰途、酒気を帯びてたまたま佐久間に出合つたことを奇貨とし、その抗議行動を旅客公衆の混みあう駅のホーム上で行なうことが、正当な組合活動であるとはとうてい解し得ないところである。したがつて被告人ら組合員が佐久間に対する抗議行動をなしたとはいえ、駅のホーム上で騒ぎを起こした以上被告人らの集団に公安職員の介入を阻止する正当な利益は存しなかつたというべきである。

（二） 　被告人両名及びその他氏名不詳者との共謀の成否について

両被告人及びその他氏名不詳の組合員が狩野公安職員に対してなした所為は前記認定のとおりであるが、右認定事実によると、被告人千葉繁の行為は狩野が集団の中に入ろうとする段階であり、被告人千葉昭治の行為は狩野が集団の中に入つた後、その中から脱出しようとしたときであつて、両被告人の行為はそれぞれその状況に応じて偶発的かつ単発的になされたものと認められ、その相互間において相協力し、同一行動をとつたとの証明もなく、現場共謀が成立する場合とは解されない。また、狩野に対し氏名不詳者が足蹴り等をした所為についても、右状況の下においては、両被告人がともに動労の組合員であり、等しく佐久間や狩野に敵対意識を抱いていたことが認められるにせよ、両被告人、ことに被告人千葉昭治においては足蹴りというような典型的な暴力をふるうことの意図も認識も認められないので、その間に氏名不詳者との現場共謀が成立すると解することはできない。もつとも、被告人千葉繁が、狩野が集団の中に入るのを押しとどめ、そのまわりの四、五名のうちの氏名不詳者が狩野の袖を引つ張り、中に入るのを阻止しようとした行為については、同被告人との現場共謀が成立するものと解する。

（三） 　被告人千葉繁の行為について

被告人千葉繁は、氏名不詳者と共に狩野公安職員の救出行為に対し、押しとどめ、袖を引つ張る等により阻止し、同人の公務の執行を妨害したものというべきである。

しかしながら、その主たる目的は、鉄道公安職員が介入すればかえつて騒ぎが大きくなることを憂慮し、公安職員を説得して介入させまいとしたことにあつたと思料されるし、狩野の胸を押したのも同人が被告人らを押して中に分け入ろうとしたため反射的、受動的に押し戻した程度のものと解され、いわば典型的な暴力行為ではないし、かつ、同被告人のほか四、五名の氏名不詳者が阻止したのもわずか三〇秒ぐらいであり、狩野は同被告人らを振り切つて集団の中に入り、救出の目的をとげたもので被害も微弱であつたと認められる。

以上によれば、被告人千葉繁の行為は、外見的には刑法九五条の公務執行妨害に該当するけれども、同罰条の予想する可罰的程度の違法性を有しないものというべきであるから、構成要件該当性を阻却し、右行為につき犯罪は成立しない。

（四） 　被告人千葉昭治の行為について

被告人千葉昭治は、狩野公安職員の前記救出行為をなすにつき同人の胸倉をつかみ二、三回ゆさぶる暴行をなして同人の公務の執行を妨害したものということができる。

しかしながら、狩野の行為について見ると、佐久間が暴行を受けるのではないかとの危惧はあつたにせよ、同人に対し現に侵害行為が行なわれている等の緊急状態でもなかつたことがうかがわれ、狩野公安職員が妨害物のあるところを二度にわたり強行突破しようとしたことはやや性急であり、手段の選択は違法とはいえないにせよ妥当とは評し難いものがある。すなわち、一度目に被告人高橋の足を押しのけ被告人千葉昭治に当つた時点で同被告人から蹴つたと抗議された時、事情を説明せず先を急いだことが同被告人の怒りを買つた原因となつているのであり、事態の対処の方法が適切を欠いたこと、二度目は同被告人の身体に同高橋の足が当るかもしれないことを予知しているのであつてその時点で高橋の足を取り払うにつき別の手段をとるべきであつたと思われる。

このような状況の下で、同被告人が狩野に直接蹴られたと誤信したのは無理からぬものがあるといわざるを得ない。同被告人が二度目に狩野の胸倉をつかんだのも、両人の間の口論に決着がつかないうちに狩野が現場を去ろうとしたため、この問題をうやむやにしたまま逃げるものと考え、同人の態度に立腹し、かつ逃げられないようにするため右行為に及んだというものであり、狩野の妥当性を欠く行為を考慮すれば、同被告人が誤信し、右のような行為に出るのもまことに無理からぬものがあるといわなければならない。さらに、その行為の態様も胸倉をつかむという程度であつて通常反撃に伴つてなされる典型的な暴力行為ではなく、反撃の方法としては最も軽微なものであるし、かつ本件は騒ぎの終末に近いころであつて、その行為もごく短かい時間であつたことが認められ、被害も微弱であつたと認められる。（なお、前記認定のごとく狩野の第一ボタンがとれているが、被告人の胸倉をつかんでいる手を狩野がはずすため強く引き離した結果によるもので、同被告人が引きちぎつたものではないと認められる。）

以上によれば、被告人千葉昭治の行為も、外見的には刑法九五条の公務執行妨害に該当するけれども、同罰条の予想する可罰的程度の違法性を有しないものというべきであるから、構成要件該当性を阻却し、犯罪は成立しない。

三、結論

したがつて被告人千葉繁、同千葉昭治に対する公訴事実第二については、犯罪の証明がないことになるから、刑事訴訟法三三六条により右両被告人に対し無罪の言渡をする。

よつて主文のとおり判決する。

（別紙）　小牛田駅１、２番線ホーム見取図

<省略>